Deze weken bekijkt Arbitraallicht het WK en zal met een kritisch, maar ook cynisch, humoristisch en spottend oog verslag doen van de keuzes van de scheidsrechters en hun assistenten op dit mondiale toernooi. Het blijkt nu dat meer mensen geënthousiasmeerd worden door de actualiteit van de columns, want die van vandaag is aan twee breinen ontsproten..
(Niet) weten waar Goochem woont
Gelukkig voor uw columnist was er de afgelopen dagen genoeg te beleven op het gebied van spelregels. Als je verslaggever bent voor de tv, dan is het wel handig om de spelregels te kennen, maar Jan Roelfs had zich niet in de wijzigingen verdiept. Toen de arbitrage een corner van Kroatië omzette in een doelschop dacht hij dat dat was omdat er teveel getreuzeld werd bij een corner (…,), maar dat kan nu juist niet bestraft worden. De VAR greep in omdat de corner ten onrechte was toegekend.
Omgekeerd kan wel en dat bleek bij de wedstrijd Portugal tegen Congo, toen de scheidsrechter Portugal een hoekschop toekende, omdat die te laat werd genomen. Een scheidsrechter die weet waar Goochem woont, geeft bij een onduidelijke situatie hoekschop of doelschop natuurlijk een hoekschop. Hij wordt alleen dan gecorrigeerd als het fout is.
Bij Frankrijk – Senegal ging een Franse verdediger in het begin van de wedstrijd onopzettelijk op de voet van zijn eigen doelman staan, die daarbij (licht) geblesseerd raakte. Als dit al een vrije trap zou zijn, is dit volgens de regels een indirecte vrije trap voor de tegenpartij. Een directe vrije trap (dus ook een strafschop) is alleen van toepassing bij een overtreding op een tegenstander of een official. De arbiter bij Frankrijk loste het met boerenverstand op en gaf de verdedigende partij een vrije schop. Niemand protesteerde.
Bij Engeland – Kroatië mocht Engeland een strafschop overnemen, omdat de keeper op het moment van schieten van de bal net voor de doellijn stond. Dat werd door de scheidsrechter uitgelegd, maar hij had er verstandiger aan gedaan om ook te zeggen dat een Kroatische verdediger veel te vroeg inliep, wat een veel duidelijkere overtreding was.
Dat een keeper op de doellijn moet staan, vind ik sowieso een slechte regel. Een alternatief zou wellicht kunnen zijn dat de keeper pas vanaf de doellijn mag bewegen als de aanvaller zijn aanloop is begonnen. De keeper mag dan niet over de vijfmeter lijn komen. Zo’n wijziging zou het ook in het amateurvoetbal veel makkelijker maken voor de scheidsrechter, zeker als er geen neutrale assistenten zijn.
In dezelfde wedstijd werd de 2-2 goedgekeurd na een scherpe net-niet situatie. Duidelijk was dat de aanvaller met zijn arm buitenspel stond maar dat telt niet: een lichaamsdeel waarmee je niet reglementair kunt scoren, telt niet mee bij het bepalen of iets buitenspel is. Let op het woordje ‘reglementair’, want als er zou staan met een lichaamsdeel, waarmee je niet kunt scoren dan kunnen veel meer onkundige spelers niet meer afgevlagd worden voor buitenspel…
De scheidsrechter bij Amerika tegen Australië had aan het eind van de wedstrijd een blessurebehandeling nodig. Hij gaf zijn assistent maar snel een gele kaart, zodat hij geen minuut langs de zijlijn hoefde te staan. De gehele wedstrijd vielen alle 50/50-beslissingen uit in het voordeel van Amerika, dus misschien was hij wel aan het tijdrekken. Deze man weet dus niet alleen waar Goochem, maar ook waar president Trump woont.
De spits van Paraquay heeft nog nooit van Goochem gehoord. Hij praatte achter zijn rug, lees hand, om en dat was niet tegen dovemans oren gericht want de Turkse spelers fungeerden als tweede VAR door de scheidsrechter daarop te wijzen. Die gaf daarop een historische rode kaart waardoor nu iedereen spits Almerio kent omdat hij zijn mond niet kon houden.
